Táto vláda si doslova koleduje o občianske nepokoje. Priam programovo prijíma zmätočné protipandemické opatrenia, rozdeľuje ľudí na očkovaných a neočkovaných, obmedzuje ľudské práva občanov, čo končí na Ústavnom súde SR či európskych súdnych inštitúciách.

Ministerstvo vnútra versus volebné právo

Zdá sa, že minister vnútra Roman Mikulec (OĽaNO) je asertívny nielen voči škandalóznym podozreniam z korupcie počas uplynulých rokov ešte vo vojenskom spravodajstve, aj voči svojmu podielu (cez policajného prezidenta) na zmarení zadržania dvoch obvinených, ktorí mali ovplyvňovať výpovede v dôležitých kauzách, za čo bude opätovne čelí odvolávaniu v parlamente iniciovaného opozíciou.

Aktuálne vyplával na povrch návrh kontroverznej novely volebného zákona z dielne ministerstva vnútra, ktorý hovorí o možnosti obmedzenia volebného práva v tomto paragrafe:

Opozičný HLAS-SD odmieta novelu volebného zákona. Hovorí o obmedzovaní základného práva ľudí slobodne voliť a očakáva odbornú diskusiu:

„Veríme, že štát zabezpečí adekvátnou cestou ústavou garantované volebné právo pre všetkých svojich občanov a nebude takýmto spôsobom deliť ľudí na dve kategórie. Siahať na volebné právo jednotlivca je neprípustné. Povinnosťou vlády je postarať sa o to, aby volebné právo každého občana bolo zabezpečené aj počas pandémie.“

Keďže sporná novela ešte neprešla vládou, koaličná strana SaS je pripravená na diskusiu o hľadaní možností, ako umožniť voliť aj občanom nachádzajúcim sa v karanténe.

Veľmi kritický k ministrovi vnútra je koaličný poslanec Peter Pčolinský zo Sme rodina. Podľa neho návrh novely zákona umožňuje vylúčiť z volieb všetkých, ktorí nie sú zaočkovaní. Preto vyzýva Romana Mikulca na odstúpenie.

Peter Pčolinský

Rezort vnútra v reakcii na tieto opozično – koaličné výhrady reaguje tvrdením, že návrhom novely volebného zákona sa nemenia pravidlá, pokiaľ ide o prekážky vo výkone volebného práva. 

„Mrzí nás, že koaličný poslanec preferuje možnosť štyroch červených výkričníkov miesto toho, aby si najprv sám preveril všetky skutočnosti a informoval sa o obsahu pripravovanej novely zákona tak, aby verejne nešíril dezinformácie s cieľom, ktorý je už viac ako očividný. Zákon o podmienkach výkonu volebného práva ustanovuje prekážku, ktorá má za cieľ ochranu verejného zdravia. V súvislosti s pandemickou situáciou však v zákone absentoval administratívny postup vyznačenia tejto prekážky v zozname voličov. Tento postup je predmetom novely tzv. volebného zákona,“

povedala pre TASR riaditeľka tlačového odboru MV SR Barbara Túrosová.

Barbara Túrosová

Slovo ústavného právnika

S vysvetlením hovorkyne ministerstva vnútra nesúhlasí ústavný právnik  Peter Kresák:

„Sme opäť svedkami toho, že vláda SR a jednotlivé ministerstvá predkladajú legislatívne riešenia bez hlbšej analýzy a úprimnej snahy čo najmenej zasahovať do základných práva a slobôd občanov. Takto vnímam aj navrhovanú novelu zákona č. 180/ 2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“

Podľa Kresáka sa novela snaží dosiahnuť to, aby karanténa alebo izolácia v domácom prostredí nariadená ministerstvom zdravotníctva alebo úradom verejného zdravotníctva bola automaticky vnímaná ako prekážka práva voliť a teda dôvodom na obmedzenie (neuplatnenie) aktívneho volebného práva občanov:

„Možno začať poukazom na skutočnosť, že nakoľko sa podľa zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia o opatreniach, ktorými sa obmedzuje osobná sloboda z dôvodov ochrany verejného zdravia nerozhoduje individuálne ale plošne (môže ich nariadiť ich ministerstvo zdravotníctva, úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva vyhláškou) javí sa ako takmer nevykonateľnou myšlienka, že orgány verejného zdravotníctva budú mať k dispozícii kompletné zoznamy osôb, na ktoré sa v prípade vypuknutia tretej vlny pandémie bude vzťahovať karanténa alebo domáca izolácia.“ 

Za najzávažnejší problém však ústavný právnik považuje skutočnosť, že ministerstvo vnútra sa v tomto legislatívnom návrhu vôbec nepokúsilo nájsť riešenie, ktoré by bolo menej invazívne a nepripravilo občanov nachádzajúcich sa v karanténe alebo domácej izolácii o ich aktívne volebné právo:

„Príkladov možných riešení je pritom hneď niekoľko. Poukázať možno napríklad na umožnenie hlasovať poštou, možnosť hlasovania prostredníctvom zástupcu, či vytvorenie primerane vybavených osobitných volebných okrskov pre túto skupinu občanov (podobne ako sme toho boli svedkami pri antigénovom testovaní). Vzhľadom na uvedené zastávam názor, že navrhované legislatívne riešenie, ktoré zasahuje do najvýznamnejšieho politického práva občanov, nedokáže prejsť prísnym testom proporcionality, práve vzhľadom na to, že nespĺňa kritérium nevyhnutnosti a preto nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.“ 

Uvidíme, ako sa bude ďalej vyvíjať verejná diskusia o kontroverznej novele volebného zákona a čo bude jej výsledkom. V každom prípade akákoľvek snaha o obmedzenie volebného práva slobodného občana je vážna vec. To, čo navrhuje minister vnútra Mikulec, by malo byť pre občiansku spoločnosť na Slovensku „z vyššieho princípu mravného“ neprijateľné…