Štvrtková mimoriadna mestská rada (MsR) mala priniesť odpoveď na otázku, prečo primátor Peter Gogola nepodpísal dve uznesenia z májového mestského zastupiteľstva (MsZ). To, čo zaznelo na rokovaní rady z úst primátora, ktorej sa zúčastnili aj médiá, je priam neuveriteľné.

Ak doteraz zaznievala verejná kritika na amaterizmus súčasného vedenia mesta pri riadení samosprávy, tak po štvrtku 7.júna 2012 to vyzerá aj na „právne bezvedomie“. Aspoň súdiac podľa spôsobu argumentácie štatutára mesta pri obhajobe svojho rozhodnutia postaviť sa proti dvom uzneseniam prijatých drvivou väčšinou poslancov MsZ 29.mája 2012.

1. nepodpísané uznesenie MsZ č. 474/2011 k situácii na MsÚ (navrhovatelia Ladislav Topoľský a Jakub Gajdošík): 

Zastupiteľstvo vyjadrilo hlboké znepokojenie nad niekoľkomesačnou zbytočnou eskaláciou napätia na MsÚ a vyzvalo primátora mesta Petra Gogolu, aby zjednal nápravu, vyvodil osobnú zodpovednosť a verejne sa ospravedlnil odborárom i radovým zamestnancom za neprimeraný nátlak na nich.

Zároveň poslanci požiadali prednostu mestského úradu Miroslava Rybára, aby sa pri výkone svojej funkcie začal správať profesionálne a upustil od neštandardných metód práce. Zastupiteľstvo mu uložilo, aby v zmysle odporúčaní antikorupčného projektu Transparency pre mesto Banská Bystrica, pripravil návrh na zriadenie stálej disciplinárnej komisie dohliadajúcej na porušovanie etiky a predpisov na MsÚ. Okrem toho má zrušiť svoj príkaz daný úradníkom, aby nekomunikovali s poslancami.

Primátor Peter Gogola zdôvodnil pozastavenie predmetného uznesenia takto: „Domnievam sa, že MsZ hrubým spôsobom zasiahlo do kompetencií prednostu MsÚ. My máme iné riešenie, ako je disciplinárna komisia. Chceme prijať etický kódex zamestnanca MsÚ po prerokovaní  s odbormi a zamestnancami, zriadime aj funkciu etického komisára.“

Poslanec Ladislav Topoľský mu oponoval: „Pán primátor, my nechceme zasahovať do organizačnej štruktúry MsÚ, ale nemôžeme mlčať, keď sa na úrade, ktorý je pre nás poslancov i pre vás servisom, deje niečo proti  obyčajnej ľudskej slušnosti, keď sa radoví úradníci ponižujú. Naším uznesením sme pomenovali problém a navrhli riešenie, s čím vy nemusíte súhlasiť, ale musí byť dodržaný zákon. My nechceme ďalej zvyšovať napätie, naopak, chceme pomôcť ho eliminovať. Vychádzali sme z odporúčaní antikorupčného projektu Transparency pre Banskú Bystricu, kde je  zriadenie stálej disciplinárnej komisie.“

Poslanec Jakub Gajdošík položil primátorovi zásadnú otázku: „Podľa zákona o obecnom zriadení môžete pozastaviť uznesenie iba z dvoch dôvodov. Preto, sa pýtam, aký zákon sme porušili alebo v čom je to nevýhodné pre mesto?“ Podporil ho aj poslanec Martin Turčan.

Odpoveďou primátora bolo, že problémom je obsah, ktorý je podľa neho v rozpore so záujmom vedenia mesta presadiť na úrade etický kódex zamestnanca. Nevedel však povedať, v čom bol porušený zákon, ani uviesť zjavný rozpor so záujmom mesta. Zákon o obecnom zriadení totiž nepozná pojem vedenie mesta, ale iba rovnocenné volené orgány mesta, ktorými sú starosta a obecné zastupiteľstvo.

Po veľkých rozpakoch napokon poslanci len zobrali na vedomie, že primátor prerokoval pozastavenie uznesenia v mestskej rade. Podľa vyjadrení zástupcov klubov SMER-SD a SDKÚ-DS (okrem viceprimátorky Čižmárovej) navrhnú opätovné zaradenie tohto bodu  na rokovanie júnového MsZ, kde sa pokúsia veto primátora prelomiť trojpätinovou väčšinou minimálne 19 poslancov.

2. nepodpísané uznesenie MsZ č. 504/2011 k investíciám na Plážovom kúpalisku (navrhovateľ Milan Lichý):

Zastupiteľstvo hlasmi takmer všetkých prítomných poslancov konštatovalo neplnenie časti uznesenia z minulého roka vo veci vypracovania znaleckého posudku na realizované investície zo strany nájomcu Poslanci uložili prednostovi MsÚ vykonať pracovníkmi úradu odborné posúdenie skutočných investícií a zabezpečiť vykonanie poslaneckého prieskumu na Plážovom kúpalisku.

Kým pri prvom pozastavenom uznesení bol pre primátora problémom jeho obsah, pri tomto išlo podľa neho o porušenie zákona. „Stretol som sa s prezidentom Asociácie prednostov miestnej samosprávy v SR Petrom Ághom z Nových Zámkov. Podľa ich právneho názoru mestské zastupiteľstvo nemá kompetenciu ukladať prednostovi MsÚ uznesenia, môže mu len odporúčať alebo ho o niečo žiadať.“ Potom poukázal na nejaký protest košického prokurátora a nepomenovanú judikatúru Ústavnú súdu, akoby to bolo nad zákon.

Tieto jeho slová vyvolali údiv na tvárach väčšiny členov mestskej rady. Poslanec Topoľský argumentoval, že len na prvých štyroch zasadnutiach MsZ  v roku 2011 prijali 15 ukladacích uznesení prednostovi a nikto proti tomu nič nenamietal. Citoval aj znenie Zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého obecný úrad zabezpečuje organizačné a administratívne veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených zastupiteľstvom, vykonáva jeho nariadenia a uznesenia, ako aj rozhodnutia obce.

„Prednosta je zamestnancom obce, veď  toto by bola schizofrénia, keby sme mu nemohli uznesením ukladať  povinnosti pre mestský úrad,“ dodal Topoľský. Jeho kolega Gajdošík povedal, že toto ešte v Banskej Bystrici poslanci nezažili.  Poslanec Turčan sa pýtal, prečo nie je prítomný na rade mestský právnik, aby k tomu zaujal stanovisko. Na to si primátor vyžiadal od prítomného zamestnanca úradu text zákona o obecnom zriadení, aby našiel paragraf, ktorý by hovoril o zákaze ukladacích uznesení zastupiteľstva voči prednostovi. Márne, lebo také niečo v zákone nie je a logicky ani byť nemôže.

Prednosta úradu predsa nemôže byť nad volenými poslancami MsZ!!! To by bol nevídaný precedens v hierarchii samosprávnych orgánov a ich vzájomných vzťahov, ktorého priekopníkom by sa stal banskobystrický primátor bez opory v zákone!

Napriek tomu primátor prezentoval domnienku o svoje pravde: „Doterajšie ukladacie uznesenia voči prednostovi necháme tak, ale odteraz to bude platiť takto.“  Akoby nechápal, že na rozdiel od občana, ktorý môže konať podľa princípu „čo nie je zakázané, je dovolené,“ predstavitelia samosprávy i štátnej správy môžu konať výlučne len podľa ustanovení zákona.  

Odvolávanie sa na právny názor nejakej asociácie či profesného združenia je irelventné a neobstojí pred zákonom. To by však mal primátor krajského mesta vedieť aj bez právnikov. Inak dáva najavo, že sa v samospráve pohybuje na veľmi tenkom ľade. To mu dali najavo aj členovia rady, keď prerokovanie bodu ani nezobrali na vedomie. Júnové zastupiteľstvo tak bude súbojom medzi primátorom a poslancami.

Zaujímavé je, že kým na májovom MsZ primátor mesta pri diskusii k situácii na MsÚ i k Plážovému kúpalisku mlčal, na júnovej mimoriadnej MsR zasa mlčal prednosta. Zarážala aj neprítomnosť mestského právnika, hoci pri novinároch sedel poslanec a spolupracovník Transparency Mgr. Vladimír Pirošík, s ktorým sa občas radil organizačný pracovník MsÚ pripravujúci uznesenia rady.  Škandál na MsÚ tak pokračuje…