Koncom januára v Banskej Bystrici vyplávala na svetlo sveta kauza dodatku k zmluve o dodávke elektrickej energie medzi mestom a spoločnosťou Komunal Energy a.s. z roku 2010. Dodatok, o ktorom súčasné vedenie mesta nevedelo, sa nenachádza v registri zmlúv na mestskom úrade, ale podľa neho dodávateľ plní dodávky už od minulého roka.

Skúsme zoradiť sled udalostí, ako išli za sebou a potom si položiť niekoľko otázok:

Streda 25.januára

Mesto v stredu oficiálne informuje, že mestským úradom neregistrovaný Dodatok č.2 k Zmluve o združenej dodávke elektriny mal 8.novembra 2010 podpísať vtedajší primátor Ivan Saktor so spoločnosťou Komunal energy, a.s. Dodatkom sa predĺžila doba platnosti zmluvy, ktorá mala končiť 31.12.2011, o ďalšie dva roky až do 31.12.2013.

Kópiu dodatku dostalo nové vedenie mesto až 18.januára 2012 od spoločnosti Right Power, a.s. (nástupca pôvodnej firmy) a týždeň potom informuje o tom hovorkyňa primátora Monika Pastuchová. Ekonomický námestník prednostu MsÚ Branislav Slaný následne tvrdil, že v septembri existovali iba neoficiálne informácie o zmene pôvodnej zmluvy, kvôli čomu nemohli vypísať výberové konanie, aby nedošlo k právnemu sporu.

Štvrtok 26.januára

Bývalý primátor Ivan Saktor sa o dodatku dozvedá až z médií. Pre TA3 sa vo štvrtok vyjadril: „Neviem, o čo ide. Z môjho pohľadu, pokiaľ to nie je zachytené v registri zmlúv pod registračným číslom, tak ten dodatok neexistuje.“ On sám by žiadnu zmluvu či dodatok nepodpisoval, pokiaľ to predtým neodobrilo právne oddelenie MsÚ. S vedením mesta bol v stredu na spoločenskej akcii v priestoroch historickej Radnice, ale nikto mu nič nepovedal. Keďže býva a pracuje v Banskej Bystrici, mohli ho už dávnejšie požiadať o vysvetlenie. Nerozumie, prečo ho doposiaľ nikto nekontaktoval a musí reagovať len na informácie od novinárov.

Zástupca spoločnosti Right Power, a.s Maroš Turek pre agentúru SITA povedal, že všetky dodatky k zmluve s mestom boli uzavreté právoplatne a dochádza aj k ich reálnemu plneniu. Kópiu sporného dodatku poslali mestu na základe telefonickej žiadosti nemenovanej pracovníčky MsÚ v januári 2012.

Podľa Tureka sa predmetným dodatkom nielen predlžovala platnosť pôvodnej zmluvy, ale sa aj znižovali ceny elektriny pre mesto. „Podľa pôvodnej zmluvy sa ceny zvyšovali každý rok. Na základe dodatku sa na roky 2011 až 2013 stanovili rovnaké ceny, ktoré sú nižšie, ako by boli v roku 2011 podľa pôvodnej zmluvy, dokonca nižšie, než boli v roku 2010,“ uviedol člen predstavenstva dotknutej spoločnosti. Zároveň vyjadril počudovanie, že ak mesto od začiatku minulého roka dostávalo faktúry s cenami podľa dodatku a platilo ich, malo by vedieť, na základe čoho to bolo.

Piatok 27.januára

Primátor Peter Gogola v piatok zvoláva brífing, na ktorom sa majú novinári dozvedieť podrobnosti o celej kauze s dodatkom. Miesto vyjasnenia sa však celá kauza ešte viac zauzlila. Ukázalo sa, že štatutár mesta buď nemá všetky informácie, alebo tomu celkom nerozumie.

Súčasný primátor hádže zodpovednosť za uzavretie sporného dodatku na bývalého primátora. Na novinársku otázku, či je dodatok pre mesto nevýhodný, však Peter Gogola odpovedal, že o tom sa môžu viesť len dohady a úvahy: „Ak by sme mali príležitosť hľadať pre nasledujúce obdobie dodávateľa súťažou, možno by zvíťazil iný, možno ten istý, ale s lepšími podmienkami. Každopádne z etického hľadiska nepokladám takéto konanie za správne.“ Pritom bývalému primátorovi poslali z mesta mail s kópiou zmluvy až po medializácii problému, aby sa vyjadril k svojmu podpisu. Celý zmluvný vzťah teraz preverujú právnici na MsÚ.

Verejné obstarávanie na nového dodávateľa elektriny začal pripravovať MsÚ začiatkom septembra 2011. Zistilo sa však, že dodávateľ na svojej webovej stránke zmenil všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých ak nedošlo k výpovedi zmluvy tri mesiace pred jej ukončením, predlžuje sa o ďalší rok. „To sme zistili v situácii, keď sme s tým už nemohli urobiť nič,“ dodal primátor Gogola. Naozaj?

Otázky (zatiaľ) bez odpovedí

V celej kauze je niekoľko čudných momentov:

1. Ak na MsÚ celý rok 2011 nevedeli o dodatku zmluvy (hoci platili iné ceny, ako podľa pôvodnej zmluvy), prečo v septembri 2011 nedotiahli do konca pripravované výberové konanie na nového dodávateľa elektriny?

2. Keď úradníci zistili nové všeobecné podmienky na webe dodávateľa, prečo sa s ním mesto okamžite neskontaktovalo ešte na jeseň 2011 a nedohodlo sa s ním na riešení situácie?

3. Prečo mesto prostredníctvom nemenovanej úradníčky a bez vedomia primátora žiadalo od dodávateľa kópiu sporného dodatku zmluvy až v januári 2012?

4. Prečo mesto okamžite nekontaktovalo bývalého primátora mesta, aby vysvetlil svoj podpis pod neregistrovaným dodatkom zmluvy, ale išlo s tým rovno do médií?

5. Ak bola dodatkom spôsobená mestu nejaká škoda, prečo ju nevie primátor mesta aspoň približne vyčísliť?

6. Ak je pravda, čo hovorí dodávateľ elektriny, že ceny podľa sporného dodatku na roky 2012-13 sú nižšie, ako v minulom roku a tie boli ešte nižšie, ako podľa pôvodnej zmluvy v roku 2010, tak sa musíme spýtať, o čo tu vlastne ide a kto tu koná nekompetentne?

7. Alebo inak, kto a za čo mal byť novým dodávateľom elektriny pre mesto v objeme cca 1,2 milióna eur ročne?

Nemožno sa zbaviť pocitu, akoby súčasné vedenie mesta touto kauzou chcelo niečo prekryť, odpútať pozornosť médií a verejnosti od niečoho iného, čo by malo zostať pod kobercom. Možno sa to dozvieme 14.februára na mestskom zastupiteľstve, ktoré bude riešiť aj niektoré ekonomické problémy naznačené na finančnej komisii, tesne pred medializáciou „dodatkovej“ kauzy samotným mestom.

Nechceme byť sarkastickí, ale súčasnému vedeniu mesta na čele s primátorom a prednostom MsÚ by určite viac prospelo, keby svoj drahocenný čas venovali riešeniu ekonomických problémov mesta a novým investíciám, ako bezprecedentným a nič neriešiacim osobným pohovorom so zamestnancami mestského úradu a otváraním káuz po funuse. Takto sa nesprávajú skutoční manažéri, obzvlášť nie pri riadení mesta v krízovom období.