Udalosti posledných dní naznačujú, že nespokojnosť poslancov mestského zastupiteľstva (MsZ) s činnosťou primátora v polčase funkčného obdobia má hlbšie korene. Zdá sa, že Peter Gogola sa vo vedení mesta obklopil aj nesprávnymi poradcami.

Teraz opäť vyplávali na svetlo sveta dôkazy o tom, ako fungujú jeho poradcovia v Rade pre architektúru a urbanizmus. Neustále kladú svoje podmienky projektantom investora autobusovej stanice bez vedomia poslancov a oficiálnych odborných útvarov mesta. K tomu, aby zbytočne nezneisťovali zahraničného investora, ktorý ešte nevlastní predmetné nehnuteľnosti, nestačilo ani vlaňajšie dôrazné upozornenie členov Komisie pre územný rozvoj pri MsZ. Poradcovia primátora najnovšie úplne negovali aj to, čo štatutár verejne vyhlásil pre médiá už v máji, že mesto dalo k návrhu urbanistickej štúdie investora súhlasné stanovisko. Oni sú proti!!!

A to nie je všetko. Z poslednej zápisnice zasadnutia tohto poradného orgánu primátora vyplýva, že jeho členovia chcú navrhnúť postup kompetentných orgánov mesta pri riešení problematiky funkčného využitia Námestia SNP, vrátane letných terás. Akoby si nevšimli, že túto vec už dávnejšie rieši Útvar hlavného architekta a odborné útvary mestského úradu. A keď už, tak Ich zástupcov by bolo vhodné a užitočné pozvať na Radu a diskutovať s nimi, aby sa na jednu vec zbytočne nevytvárali paralelné štruktúry izolovane riešiace rovnaký problém.

Poradcovia primátora pre architektúru a urbanizmus však podľa všetkého nechcú komunikovať, ale riadiť. Ich podpredseda Ing.arch. Dušan Čupka za všetkých členov Rady vyjadril „potrebu prehodnotenia doterajšieho spôsobu fungovania a účinnosti pôsobenia Rady“. Podľa neho venujú maximum svojej odbornej pozornosti problémom mesta, pričom doterajšia skúsenosť potvrdzuje, že stanoviská a závery nie sú mestom rešpektované.

„Cieľ a činnosť Rady je potrebné účinnejšie zamerať na poskytovanie jasných záverečných stanovísk Rady, ktoré v zmysle jej štatútu, pod organizačným vedením predsedu Rady, vzídu z diskusie členov k vybranému námetu a ktoré môžu slúžiť primátorovi ako zodpovedný odborný podklad pre rozhodnutia Mesta,“ píše sa v zápisnici Rady. Paradoxne keby sme mali toto „chcenie“ poradcov aplikovať na autobusovú stanicu, tak sa žiada povedať, že chvalabohu primátor ani mesto v tejto veci nerešpektuje ich stanoviská a závery.

Vráťme sa na začiatok minulého roka, keď sme po zriadení primátorovej Rady pre architektúru a urbanizmus verejne zapochybovali o účele tohto kroku Petra Gogolu, ktorý v Zákone o obecnom zriadení, na rozdiel od komisií MsZ, nemá legislatívnu oporu. Zároveň sme sa pýtali zástupcov poslaneckých klubov na ich názor. Dostali sme odpovede iba od dvoch z nich, pričom z najkritickejšieho klubu Banskobystrickej alternatívy sa nevyjadril nikto (podobne ako pri ostrej kritike činnosti primátora na poslednom mimoriadnom MsZ).

Predseda poslaneckého klubu SDKÚ-DS Martin Tučan nám pred rokom povedal: „Zriadenie komisie, ktorá vystupuje ako poradný orgán primátora mesta, ktorá pracuje bez nároku na finančnú odmenu a nemá rozhodovaciu právomoc, považujem za znak toho, že primátor mesta sa snaží zorientovať v problematike územného plánovania a architektúry v našom meste. Za prijaté závery tejto komisie však zjavne plánuje preberať plnú zodpovednosť, keďže poslanci mesta do jej štruktúry neboli zaradení a ani nemali možnosť nominovať personálne obsadenie.

Je dôležité ale jasne zadefinovať, k čomu sa majú vyjadrovať členovia tohto poradného orgánu, akú silu a váhu budú mať ich odporúčania, ktoré budú smerovať na primátora mesta a ten ich bude priamo alebo nepriamo premietať do práce úradníkov na MsÚ. Mestské zastupiteľstvo na svojich úvodných rokovaniach zvolilo členov Komisie pre územný rozvoj, kde zasadajú ako poslanci MsZ, tak aj neposlanci z radov odborníkov v tejto oblasti. Preto som si nie celkom istý, prečo má mesto dve komisie, ktoré majú v právomoci rozhodovať a vyjadrovať sa k tomu istému.“

Podpredseda poslaneckého klubu SMER-SD Jakub Gajdošík vlani pre náš portál uviedol: „Za jediný legitímny poradný orgán pre túto oblasť považujem Komisiu pre územný rozvoj. Jej členov, ktorými sú poslanci a odborníci z radov neposlancov, riadne zvolilo mestské zastupiteľstvo. Zloženie „Rady pre architektúru a urbanizmus“ je výrazom politicky zafarbeného poradného orgánu primátora mesta. Jej členmi sú ľudia, ktorí dlhodobo spolupracujú s Banskobystrickou alternatívou. Názorovo ide o jednostranne zameraných ľudí, ktorí nereflektujú celé názorové spektrum banskobystrických architektov.

Vnímam to ako výrazný rukopis poslankyne Priehodovej, ktorá asi nenašla dostatočné uplatnenie v mestskom zastupiteľstve a v našej legitímnej Komisii pre územný rozvoj, kde chcela byť predsedníčkou. V Rade sú jej blízki ľudia, čo pri ich názorovej platforme možno hodnotiť ako politicky ladený krok. Tento jednofarebný poradný orgán primátora iba veľmi ťažko získa prirodzenú autoritu v meste.“

Necháme na vás čitateľoch, aby ste sami posúdili, kto mal pred rokom pravdu. Vo svetle udalostí posledných dní by nezaškodilo, keby si do svedomia vstúpil nielen primátor, ale aj jeho poradcovia. Sú však v záujme mesta schopní nejakej sebareflexie?