Napriek tomu, že primátor Peter Gogola do programu utorkového mestského zastupiteľstva nepredložil opätovné prerokovanie dvoch ním nepodpísaných uznesení poslancov z 29 mája k situácii na mestskom úrade (MsÚ) a k nájmu Plážového kúpaliska, očakávalo sa dodatočné zaradenie tohto bodu poslancami. Všetko však zmenil protest okresného prokurátora, ktorý prišiel tesne pred zastupiteľstvom na podnet prednostu Rybára.

Po zasadnutí poslaneckého grémia, ktoré pred rokovaním zvolal primátor, prednosta MsÚ Miroslav Rybár stiahol ústnu informáciu o situácii na úrade so slovami: „Vzhľadom na to že ide leto, čas oddychu, mieru a lásky, sťahujem bod číslo 4. ” Primátor miesto toho zaradil prerokovanie protestu prokurátora. Ten napadol znenie Štatútu mesta platné od 1.októbra 2010, ktoré bolo schvaľované po novele Zákona o obecnom zriadení. Podľa nej už prednostu nevolí zastupiteľstvo na návrh primátora, ale primátor si ho priamo menuje.

Podľa prokurátora mestské zastupiteľstvo nemôže byť nadriadeným zamestnancom mesta, a nemôže riadiť prácu Mestského úradu. To by malo prináležať len zamestnávateľovi, ktorým je štatutár mesta-primátor. Poslanci si môže uplatňovať iba tie kompetencie, ktoré sú určené zákonom a táto je podľa prokurátorského protestu v kompetencii primátora.

Prokurátor napadol znenie článku 8 odsek 3) Štatútu mesta Banská Bystrica, ktorý znie:„Prednosta mestského úradu plní ďalšie úlohy, ktoré mu uloží primátor a mestské zastupiteľstvo.“ Toto znenie je podľa prokurátora v rozpore so znením §11 a §16 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení a treba ho zrušiť. Primátor navrhol, aby sa zo Štatútu mesta vypustili slová „…ktoré mu uloží primátor a poslanci“. To však vonkoncom nie je jednoznačné a existujú aj diametrálne iné právne názory.

Poslanec Vladimír Pirošík (BBA) k protestu prokurátora uviedol: „Vítam, že mesto sa obrátilo na prokuratúru na výklad nejednoznačného znenia zákona. Napriek tomu si myslím, že by bolo žiadúce, aby sme za prijatie protestu prokurátora nehlasovali. Pri všetkom rešpekte k prokuratúre o práve rozhoduje súd. Teraz by tu vznikol precedens. Konečnou inštanciou je súd. Môj návrh je nepodporiť tento protest a počnúc dneškom viac neukladať prednostovi úlohy a nepokračovať v tom, čo bolo označené za protizákonné.”

K Pirošíkovi sa pridali aj poslanci najsilnejšieho klubu SMER-SD Ladislav Topoľský a Jakub Gajdošík. Dlhoročný nezávislý poslanec Pavol Bielik položil rečnícku otázku že ak zastupiteľstvo alebo komisie nebude môcť ukladať úlohy prednostovi a cez neho mestskému úradu, či ich budú teda ukladať primátorovi.

Primátor nevedel uviesť, o ktorom z predchádzajúcich protestov prokurátora v tejto veci v iných mestách (napríklad v Nových Zámkoch, odkiaľ vyšla podobná iniciatíva prednostov samospráv na Slovensku) už rozhodol aj nejaký súd a ako. Právne rozhoduje Iba rozhodnutie súdu, ktoré môže byť aj odlišné od názoru prokuratúry.

Mestské zastupiteľstvo napokon drvivou väčšinou naprieč politickým spektrom protest prokurátora odmietlo. Schválilo iba návrh poslanca Gajdošíka, aby prednosta okamžite zrušil svoj zákaz úradníkom stretávať sa na úrade s poslancami.

Kompetenčný problém vo vzťahu prednosta-poslanci však zostal nevyriešený. Nikto doposiaľ nevysvetlil, aký je rozdiel medzi uznesením adresovanom prednostovi s významovými slovíčkami „ukladá, žiada alebo odporúča“. Ide o to, či pri ukladacom uznesení sa jeho plnenie stáva pre prednostu záväzným (musí plniť), pričom pri odporúčajúcom ide skôr o nezáväzné plnenie (môže, ale nemusí). A to je dosť zásadný rozdiel!

Navyše ak by to malo platiť od istého dátumu po rozhodnutí súdu, čo s tými ukladacími uzneseniami prednostovi prijatými od platnosti tohto Štatútu mesta (od októbra 2010) doposiaľ, ktorých boli desiatky? Tie by zostali v platnosti, hoci boli prijaté vtedy podľa nezákonnej normy? To je vážna vec, doslova kompetenčný spor, ktorého riešenie by malo skôr prináležať Ústavnému súdu.

Problém je aj v tom, že zastupiteľstvo a primátor sú jedinými a rovnocennými volenými orgánmi mesta, z ktorých by rešpektovaním právneho názoru okresného prokurátora poslanci stratili priamy vplyv na nevoleného prednostu MsÚ a tým de facto aj na činnosť celého mestského úradu. Ten podľa zákona zabezpečuje organizačné a administratívne veci mestského zastupiteľstva a primátora, ako aj orgánov zriadených MsZ, zároveň vykonáva nariadenia, uznesenia mestského zastupiteľstva a rozhodnutia mesta.

Inými slovami prokuratúra nie je vykladačom Zákona o obecnom zriadení, ani Štatútu mesta. Z tohto uhla pohľadu možno postup poslancov v tejto veci považovať za správny. Otázkou však zostáva, či protest prokurátora neprišiel vhod len vedeniu mesta, aby ním prekrylo svoju nechuť ospravedlniť sa mestským úradníkom za neprimeraný nátlak za posledné mesiace v súvislosti s častými neodôvodnenými zmenami organizačnej štruktúry, prepúšťaním s faktickým ponižovaním radových úradníkov a prijímaním nových vedúcich, či kolektívnym vydieraním pri vyjednávaní s odbormi o Kolektívnej zmluve 2012.

Čas ukáže, ako sa s touto novou situáciou v praktickom živote vyrovnajú poslanci a samotný prednosta, ktorého zatiaľ bezhranične podporuje primátor mesta. Problémové vzťahy a zlé ovzdušie na MsÚ totiž zostali. Ak mestskí úradníci stratia dohľad poslancov nad činnosťou úradu, tak prídu v tejto situácii aj o jedinú možnosť ochrany ich oprávnených záujmov (ak nerátame odbory vo vnútri úradu). Nehovoriac o pripravovanom etickom kódexe zamestnanca mesta, ktorému sa budeme venovať onedlho.

Pokiaľ prednosta hovorí o lete, čase oddychu, mieru a lásky, treba sa mať stále na pozore. Nezabúdajme, že aj naši priatelia Rusi so spojencami z vtedajšej Varšavskej zmluvy v roku 1968 prišli do Banskej Bystrice na tankoch v auguste…