Do redakcie sme dostali stanovisko SAD Zvolen a.s. k súdnemu sporu, ktorý na Okresnom súde vo Zvolene vedie Banskobystrický samosprávny kraj voči tomuto dopravcovi v súvislosti s výkonom dopravných služieb vo verejnom záujme. Dopravca zároveň zverejnil všetky dokumenty – medzitýmny rozsudok (rozhoduje sa ním len o základe resp. dôvode prejednávanej veci) aj odvolania účastníkov súdneho sporu voči výroku prvostupňového súdu.

Neobvyklé odvolanie sa oboch strán sporu voči rozsudku

Dopravca SAD Zvolen uvádza:

„Dva roky bol zo strany Banskobystrického samosprávneho kraja (BBSK) mediálne živený spor o neplatnosť Zmluvy v znení jej dodatkov. Nakoniec sa BBSK proti medzitýmnemu rozsudku, ktorým mu súd vyhovel, odvolal a žiada ho zrušiť.“

Z medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Zvolen podpísaného sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou zo dňa 4. decembra 2019 vyplýva, že súd určil neexistenciu práva žalovaného proti žalobcovi na finančné plnenie podľa Zmluvy o výkone prímestskej  autobusovej dopravy na území BBSK uzatvorenej dňa 29. 12. 2008 v znení jej dodatku č.9 zo dňa 11. 9. 2017 za obdobie po 31. 12. 2018.

Preložené do ľudskej reči BBSK v zastúpení právnou kanceláriou Taylor Wessing žiadal súd o vyslovenie neplatnosti sporného päťročného dodatku k dlhodobej desaťročnej zmluve so SAD Zvolen podpísanej bývalým županom Marianom Kotlebom po schválení krajským zastupiteľstvom cez žalobu na neoprávnený majetkový prospech dopravcu spolu s vrátením zálohovej platby za január 2019 vo výške takmer 1,3 milióna eur s 9-percentným úrokom do doby jej uhradenia.

Rozhodnutie súdu vyšlo plne v ústrety žalobe až do tej miery, že považuje za neoprávnené všetky zálohové platby vyplatené krajom dopravcovi za vykonané dopravné služby na základe dodatku k zmluve po 31.12.2018.

V praxi by to znamenalo, že SAD Zvolen napriek tomu, že celý čas vykonával verejnú autobusovú dopravu pre kraj v zmysle vtedy platných zmluvných vzťahov (hoci súčasného vedenie BBSK malo voči dodatku výhradu), to vlastne robil neoprávnene a teda nemá nárok na vyplatené finančné plnenie za celý tento čas.

Okrem toho, že súd sa snažil vykladať európske právo tým, že schváleným dodatkom k dlhodobej zmluve malo byť porušené Nariadenie Európskeho parlamentu č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a osobnej doprave, odňal dopravcovi právo na úhradu mesačných záloh za vykonané dopravné služby počas celého minulého i prvých mesiacov tohto roka. To v odvolaní paradoxne napadol aj samotný žalobca.

Zvláštne rozhodovanie zvolenského súdu

Právny zástupca SAD Zvolen, ktorým je AK Ružbársky & Partners, v odvolaní voči prvostupňovému rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a nekriticky prevzal názory žalobcu, s čím sa nemožno stotožniť. Zároveň je potrebné vylúčiť akúkoľvek retroaktivitu a ustáliť platnosť európskych a vnútroštátnych predpisov v tejto veci. Je tu aj otázka, či by to mal posudzovať tento alebo kompetenčne iný súd

„Platí, že zmluvy uzavreté v súlade s právom platným v čase ich vzniku, sa v ďalšom spravujú  týmto právom (lex priori) a novým právom sa spravujú nové právne vzťahy vzniknuté počas novej právnej úpravy, teda do budúcna. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.“

Na záver právny zástupca SAD Zvolen, s poukázaním na hrubú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného aj procesného práva, vyhlásil:

„Žalobcovi išlo o to, aby v rozpore s procesným právom získal rozhodnutie, ktorým by mohol tvrdiť „svoju pravdu“ o neplatnosti dodatku č.9 na verejnosti a vyslúžil si aplauz za „boj proti nezákonnosti a snahu o transparentnosť“. Aj preto považujeme žalobu za „účelový konštrukt“, ktorou vytvoril tzv. bludný kruh.“

SAD Zvolen sa odvolal aj proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen o neodkladnom opatrení v súvislosti s príkazom vykonávať verejnú dopravu, ktoré vydala rovnaká sudkyňa ako medzitýmny rozsudok. Navrhol, aby táto sudkyňa bola vylúčená z ďalšieho konania pre jej vzťah k veci, žalobcovi či jeho právnych zástupcov.

Zdá sa, že právny zástupca BBSK svojou žalobou „zamotal“ hlavu nielen sudkyni prvostupňového súdu, ktorá nedokázala doručiť rozsudok obom stranám sporu ani po 60 dňoch, ale aj kraju.

V súdno – právnej praxi je nanajvýš neobvyklé, aby sa voči rozsudku okrem žalovanej strany odvolával aj žalobca, keď súd v plnej miere vyhovel jeho návrhu. Vyvstáva tu otázka o (ne)kvalite rozhodovania príslušného súdu a zvoleného postupu právneho zástupcu BBSK vo veci fungujúcej verejnej autobusovej dopravy v našom kraji.

Vedenia kraja musí vysvetľovať odvolanie poslancom

Na štvrtkovom krajskom zastupiteľstve sa v rámci bodu prípravy výberového konania na nového dopravcu a k integrovanej doprave poslanci pýtali aj na príčinu odvolania sa kraja voči súdnemu rozhodnutiu pýtali poslanci. Župan Ján Lunter odpovedal, že odvolanie nehovorí o podstate sporu, teda nie vo vecnej rovine, ale ide len o úpravu vyjadrenia súdu.

Vicežupan Ondrej Lunter ho doplnil, že čakali, či sa odvolá SAD Zvolen, ale keďže dopravcovi neverili, urobili to oni. Vytvorili si tak priestor na rokovania s dopravcom a na to, aby bol kraj pri zabezpečovaní verejnej autobusovej dopravy chránený neodkladným opatrením…

K problému zabezpečenia verejnej autobusovej dopravy v BBSK sa ešte vrátime.

Fakty o spore s BBSK

1. Neprávoplatný medzitýmny rozsudok OS Zvolen (Rozsudok, ktorým súd vyhovel žalobe BBSK)

2. Odvolanie SAD ZV proti medzitýmnemu rozsudku a proti neodkladnému opatreniu (SAD ZV sa odvolal proti rozsudku a neodkladnému opatreniu pre ich nezákonnosť)

3. Odvolanie BBSK (!) proti medzitýmnemu rozsudku (Aj BBSK sa odvolal proti rozsudku, ktorý žalobou sám žiadal)

4. Vyjadrenie SAD ZV k odvolaniu BBSK (Stanovisko SAD ZV k nepochopiteľnému odvolaniu BBSK)