V lete sme uverejnili okolnosti zvláštneho prípadu, ktorý sa udial v jednom zo sásovských panelákov. 3 januára 2014 asi hodinu po polnoci vtrhol sused Adrián so slzotvorným plynovým sprejom o poschodie nižšie do bytu majiteľa Jána a napadol jeho návštevu (skutočné mená aj s dokumentmi máme v redakcii).

Útok na návštevu suseda v jeho byte

Majiteľ bytu k incidentu uviedol:

„Prebehlo to veľmi rýchlo. Do troch až piatich sekúnd bol sused v mojom byte a mlátil hlava-nehlava moju návštevu. Navyše kamarátovi nasprejoval plyn do očí. Keď sme chceli útočníka zastaviť od tohto konania, slzotvorný plyn použil proti nám. V byte boli dve ženy, aj proti nim namieril sprej a postriekal všetko na chodbe i v obývačke. Museli sme privolať rýchlu zdravotnú pomoc, dvoch ľudí ošetrili záchranári na mieste, ďalších dvoch previezli do nemocnice.

Skratové konanie  suseda považuje za nepochopiteľné:.

V byte sme boli sotva sedem minút, vrátili sme sa zo sledovania hokejového zápasu slovenskej reprezentácie v zámorí. Spomínané ženy trošku hlasnejšie debatovali, vymieňali si názory, nemali sme nahlas žiadnu hudbu, konanie suseda bolo pre nás všetkých šokom.“

Čudné výsledky policajného vyšetrovania

Po incidente majiteľ bytu privolal aj políciu. Prišli dve hliadky a následne aj policajní vyšetrovatelia. Všetci skonštatovali, že ide minimálne o prečin porušovania domovej slobody. V noci prišli aj znalci a zaistili stopy.

Po desaťdňovej práceneschopnosti mladého muža na návšteve sa viedlo vyšetrovanie aj z možného trestného činu ublíženia na zdraví. Útočník ako dôvod svojho konania uviedol rušenie nočného pokoja. Počas pol roka sa na prípade vystriedali traja vyšetrovatelia. Výsledok prekvapil nielen poškodených, ale aj nás v redakcii.

Posledná policajná vyšetrovateľka vyhodnotila obidva skutky iba ako priestupok a podstúpila prípad Okresnému úradu. Ako dôvod uviedla, že sused nešiel o poschodie nižšie za Jánom s úmyslom vniknúť do bytu a niekoho zbiť. Hoci mal v rukách pripravený slzotvorný sprej a na chodbe paneláku pri schodišti a výťahu si ani nerozsvietil, čakal v tme pred dverami. Najviac poškodenému mužovi v byte sa stalo osudným, že mu prišiel otvoriť… Prípad sa neskôr dostal aj krajskej prokuratúre. Tá už úmysel v uznesení akosi ´taktne´ nekonštatovala. Prokurátor tentoraz vyhodnotil závažnosť konania páchateľa ako nepatrnú!

Zostáva viacero nezodpovedaných otázok

Napriek tomu, že existujú jednoznačné dôkazy a výpovede štyroch svedkov incidentu, podľa vyšetrovateľky útočník nespáchal žiadny z trestných činov, ale iba skutok, ktorý spadá pod priestupky voči občianskemu spolunažívaniu. Zhodné svedectvo štyroch ľudí proti jednému, ktorý útočil, polícii nestačí.

Vyvstáva niekoľko otázok, na ktoré by mal niekto z kompetentných odpovedať. Je normálne, aby sa pri vyšetrovaní pomerne jednoduchého prípadu za niekoľko mesiacov vystriedalo toľko vyšetrovateľov? Ako môže útočník vniknúť do cudzieho obydlia so slzotvorným plynom, použiť ho ako útočnú zbraň, fyzicky napadnúť človeka a nemať pritom žiadny úmysel? Ako sa kedykoľvek v budúcnosti má proti neoprávnenému vniknutiu do vlastného bytu a útoku na jeho návštevu či blízkych má brániť? Je tu aj podozrenie, že útočník má známosti na polícii, vlastní zbrojný preukaz a športovo strieľa, vyšetrovateľku obhajovali kolegovia na facebooku, jeden z nich pracuje na inšpekcii MV SR.

Inšpekcia MV SR v postupe vyšetrovania  nezistila pochybenia

Celý prípad smeroval na Ministerstvo vnútra SR, sekciu kontroly a inšpekčnej služby. Majiteľ bytu sa totiž domnieval, že policajná vyšetrovateľka vydala uznesenie, ktoré nesie známky korupčného správania ako aj jej protiprávneho konania. Nič také však inšpekčný orgán MV SR nezistil.

„Veril som v právo a spravodlivosť štátnych orgánov Slovenskej republiky dúfajúc, že vinník bude náležite potrestaný podľa platných zákonov. My poškodení sme v celej tejto veci stratili uvedeným rozhodnutím policajnej vyšetrovateľky vieru v spravodlivosť, po vyjadrení inšpekcie aj dôveru voči policajnému zboru. Takúto facku spravodlivosti som rozhodne nečakal,“

uviedol Bystričan Ján.

Ďalší šok – nejde vraj ani o priestupok

Sklamanie majiteľ bytu, v ktorom došlo sused zaútočil na jeho návštevu, však prišlo z Odboru všeobecnej vnútornej správy banskobystrického Okresného úradu, ktorému postúpila prípad polícia ako riešenie priestupku. Nedávno dostal odtiaľ rozhodnutie z 23.októbra 2014, podľa ktorého sa celý prípad odkladá.

Dôvodom podľa úradníkov OÚ Banská Bystrica, ktorí sa opierali o závery policajného vyšetrovania, je nenaplnenie skutkovej podstaty priestupku. Nepodarilo sa preukázať úmysel podozrivého narušiť občianske spolunažívanie (v noci so slzným sprejom v ruke v cudzom byte zranil prítomné osoby), hoci konaním páchateľa v príčinnej súvislosti mohlo dôjsť k spáchaniu škody na cudzom majetku. Pritom pri priestupku sa len posudzuje, či sa uvedený skutok stal alebo nestal. Správnemu orgánu vraj chýba nejaký nestranný dôkaz.

V rozhodnutí sa doslovne uvádza:

„Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku – subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka (kumulatívne). V prípade, žeby čo i len jeden znak nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku.“

Tým nie je dotknuté právo poškodeného obrátiť sa na súd so žalobou o náhradu škody…

Občania strácajú vieru v spravodlivosť

Ján k nečakanému záveru vyšetrovania trestného činu a potom priestupku pre náš portál povedal:

„Celú situáciu môže ešte zvrátiť generálna prokuratúra, ale po všetkom čo sa udialo tomu neverím. Rozhodnutie Okresného úradu je pľuvancom do tváre všetkých slušných ľudí. Nežijeme v právnom štáte, dnes som o tom presvedčený.“

Slovenská verejnosť bola len nedávno konfrontovaná s tým, že kopanec do hlavy obete ležiacej na zemi v Nitre podľa bratislavského súdu stojí páchateľa 400 € + 12,60 € pre poisťovňu poškodeného, pretože sa k činu priznal a oľutoval ho. Napadnutie slzným plynom do tváre ľudí aj s ich zranením v cudzom banskobystrickom byte je podľa policajného a správneho orgánu pre páchateľa zadarmo,  bez akéhokoľvek trestu či priestupku. Čo sa ešte musí stať, aby bol u nás chránený napadnutý a nie páchateľ?