Niektorí poslanci sa chcú obrátiť na prokuratúru. Tvrdia, že hlasovanie bolo neplatné a a vôbec sa nemalo uskutočniť. Začali to tvrdiť však až po tom, čo sami hlasovali.

Posledné marcové mestské zastupiteľstvo budú musieť banskobystrickí poslanci dokončiť v apríli. Kým na pridelení čestného občianstva mesta našej zlatej olympioničke Nasti Kuzminovej sa dohodla koalícia s opozíciou jednohlasne, pri voľbe hlavného architekta mesta sa rozhádali a pri následnom bode opozícia vytiahla kartičky z hlasovacieho zariadenia, čím sa zastupiteľstvo stalo neuznášania schopným.

Voľbe nového riaditeľa Útvaru hlavného architekta (ÚHA) predchádzalo verejné výberové konanie, do ktorého sa prihlásili štyria kandidáti: v súčasnosti poverený riaditeľ ÚHA Ing. arch. Ľubomír Keleman, Ing. arch. Peter Rusnák, Ing. arch. Igor Teplan a Ing. arch. Miroslava Valková. Výberová komisia, v ktorej boli okrem zodpovedných pracovníkov mestského úradu aj bývalý dlhoročný riaditeľ ÚHA Ing. arch. Ján Kupec a hlavný architekt mesta Žilina Ing. arch. Martin Pavelek, vybrala za najlepšieho kandidáta na post hlavného architekta mesta pod Urpínom Ing.arch. Ľubomíra Kelemana.

Na zastupiteľstve 30.marca poslanci mali hlasovaním potvrdiť víťaza výberového konania vo funkcii. Ešte pre samotným hlasovaním vzniesla poslankyňa Ľudmila Priehodová (v súčasnosti riaditeľka bratislavského Urbionu) spŕšku osobnej kritiky na kolegu – architekta Kelemana. Svoje kritické tvrdenia však nepodložila žiadnym konkrétnym dôkazom, rovnako ani svoj názor, že v komisii chýbali odborníci a vo výberovom konaní boli lepší kandidáti, ako Keleman. Možno vychádzala z toho, že ostatní traja architekti sa zapájali do protestných akcií v meste, ktoré podporoval aj jej poslanecký klub Banskobystrická alternatíva (BBA).

Proti prvému hlasovaniu v súvislosti s voľbou nového riaditeľa ÚHA Kelemana, v ktorom bolo z 26 poslancov so zasunutými kartičkami za iba 12 (niektorí boli mimo sály), protestoval poslanec Stanislav Čársky, lebo na informačnej tabuli bol nesprávny názov bodu programu, o ktorom hlasovali a niektorých poslancov to údajne zmiatlo. Preto primátor Ivan Saktor uznal toto hlasovanie za zmätočné a dal hlasovať o novom riaditeľovi ÚHA ešte raz. Výsledok hlasovania bol z 25 prítomných 13 za, ostatní sa zdržali alebo boli proti.

Poslanci BBA protestovali proti údajne zmanipulovanému druhému hlasovaniu. Ibaže keď s ním nesúhlasili, tak sa ho nemali zúčastniť, pretože takto ho de facto vlastne potvrdili. Ich protest s vytiahnutými hlasovacími kartičkami až v nasledujúcom bode programu bol už iba symbolický. Pre nízky počet prítomných poslancov v danej chvíli tým znefunkčnili zastupiteľstvo a primátor bude musieť do 14.apríla zvolať jeho pokračovanie,

Na margo verbálnych útokov poslankyne Priehodovej proti voľbe architekta Kelemana treba poznamenať, že rovnako tvrdo útočila v minulom funkčnom období aj na jeho predchodcu na poste riaditeľa ÚHA Ing. arch. Jána Kupca, dokonca presadzovala zrušenie ÚHA ako nepotrebnej organizácie pre mesto. Známe je aj jej odmietnutie originálneho dvojkolového systému spracovania nového územného plánu, ktorý presadzoval architekt Kupec s podporou Slovenskej komory architektov (1. kolo otvorená súťaž ideových návrhov a vízií rozvoja mesta, 2.kolo obchodná súťaž na spracovateľa nového územného plánu s víziou). Vtedy bola predsedníčkou odbornej komisie a dnes sa ukazuje, že novému územnému plánu bude podľa nezaujatých odborníkov zrejme chýbať širšia vízia rozvoja mesta aj mimo hraníc katastra Banskej Bystrice.

Neprislúcha nám hodnotiť jednotlivých kandidátov na funkciu hlavného architekta mesta. Ak však verejné výberové konanie prebehlo v súlade so zákonom a podľa objektívnych pravidiel, poslanci by to mali rešpektovať. Pokiaľ majú výhrady k samotnému výberu, mali by ich podložiť racionálnymi argumentami, nie iba dojmami a pocitmi, nehovoriac o nepodložených slovných útokoch dotýkajúcich sa cti vybraných kandidátov, o ktorých poslanci hlasujú. Žiaľ v slovenskej politike sme si už na to zvykli, takže nečudo, že tento trend prenikol aj do niektorých poslaneckých lavíc v meste pod Urpínom.

A pokiaľ majú poslanci pochybnosti o správnosti hlasovania, zákon o obecnom zriadení a ich vlastný rokovací poriadok im dáva niekoľko možností, ako majú postupovať. Ak neuspejú na domácej parlamentnej pôde, môžu sa obrátiť na prokuratúru. Niekedy je však asi jednoduchšie obrátiť sa prostredníctvom médií na občanov a hrať sa na „jediných spravodlivých“. Zdá sa, že s blížiacimi sa voľbami bude tých „spravodlivých“ politikov pribúdať geometrickým radom.